Bombe sanitaire, empoisonnement : comprendre ce que disent vraiment ces mots dans la presse
Depuis quelques semaines, le cadmium fait régulièrement la une des médias. On parle de « contamination massive », parfois même « d’empoisonnement ». Ces termes frappent, inquiètent, marquent les esprits. Mais que décrivent-ils réellement ? Et surtout, correspondent-ils à la réalité des risques sanitaires ?
Intégrer les liens sociaux en santé mentale, par Arnaud Gouillart
La littérature scientifique reconnaît de longue date que la santé mentale est influencée par une combinaison de facteurs biologiques, psychologiques et sociaux. Parmi ces derniers, les liens sociaux jouent un rôle majeur et structurant.
Produire des contenus santé mentale sur les réseaux sociaux, par Ael et Charly de Culture Psy
Face aux difficultés, nous sommes régulièrement amenés à repenser notre manière de communiquer sur les réseaux, à ajuster notre approche pour susciter davantage l’attention, dans l’espoir de toucher un public plus large sans renoncer aux exigences qui fondent notre démarche.
La science ouverte… mais à quel prix ? Le paradoxe de l’open access
Dans le domaine de la santé mentale, la question de l’accès aux connaissances scientifiques n’est pas un simple enjeu académique : elle a des conséquences directes sur la qualité de l’information disponible pour les professionnels, les journalistes et le grand public. Les campagnes de prévention, les recommandations cliniques ou encore les débats publics sur les troubles psychiques reposent largement sur des résultats de recherche.
La prévention comme objectif de communication, par Arnaud Carré
Prévention et communication semblent aller de concert pour nourrir les espoirs dans une perspective autant individuelle que de santé publique, en particulier dans un contexte où l’innovation thérapeutique est majeure mais pas encore généralisée et accessible.
Doit-on parler le même langage en santé mentale ?
Dans un champ aussi vaste que la santé mentale, et dont les frontières s’élargissent jour après jour, des concepts tels que « bien-être », « troubles psychiques », « rétablissement » possèdent des définitions multiples selon les disciplines, les contextes culturels et l’évolution des connaissances. Les acteurs qui les utilisent ne parlent pas forcément de la même chose non plus.
Le paradoxe de la mesure de la santé mentale : quand mesurer transforme
Les chiffres de la dépression ou des autres troubles mentaux occupent aujourd’hui une place importante dans le débat public. Enquêtes après enquêtes, rapports après rapports, une même idée s’impose : la dépression serait en forte augmentation, voire devenue quasi-généralisée. Ces données, largement reprises dans les médias et les discours institutionnels, structurent nos représentations collectives de la santé mentale et orientent les politiques publiques. Leur force tient à leur apparente neutralité : elles sont chiffrées, comparables, cumulables et donc, en apparence, indiscutables.
Parler « au nom des faits » ? Une illusoire neutralité
Dans l’espace public, les discours sur la santé mentale se présentent souvent comme neutres, fondés sur des faits, des chiffres ou des évidences scientifiques. Cette posture inspire confiance : elle donne le sentiment que ce qui est dit s’impose de lui-même, sans parti pris. L’effacement du locuteur est alors perçu comme un gage de sérieux et d’objectivité. Pourtant, parler de santé mentale sans se situer explicitement n’est jamais un acte innocent.